Dede Torununu Evlat Edinebilir Mi?

Davacı : Ömer K… Dava Türü : Evlat Edinme Temyiz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı Ömer Kürüm vekili tarafından 08.03.2004 tarihinde açılan davada, davalılar Ömer F. K.ve eşi A. K’ün müşterek çocukları olup davacının da torunu olan 22.07.1998 doğumlu Emine’nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hüküm uyarınca evlat edinen ile evlat edinilen dinlenmeleri ve kapsamlı bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2005

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi: Esas : 2005/2899, Karar : 2005/4027

Davacı Mahmut P. vs. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Edremit Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 28.5.2004 günlü ve 2003/244 – 2004/496 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 1.2.2005 gün ve Hukuk 2005/2610 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin 3.12.1956 olarak nüfus kütüğünde yazılı bulunan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1953 doğumlu olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı Mahmut Palabıyık’ın, 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 25/c madde ve bendi uyarınca Bakanlar Kurulunun 7.5.2001 gün ve 2447 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkartıldığı ve bu nedenle nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava ise davacının Türk vatandaşlığını kaybettiği tarihten sonra 12.3.2003 gününde açılmıştır. 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Yasanın 2. maddesinde; Hakim tarafından öncelikle Türk vatandaşı olmayan davacıya uygulanacak hukukun belirlenmesi gerekeceği hususuna değinilerek tüm araştırmalara rağmen ilgiliye uygulanacak hukukun tespitinin mümkün olmaması halinde ancak Türk Hukukunun uygulanacağı açıkça öngörülmüştür. Yasanın bu açık hükmü karşısında gerekli araştırma ve tespitler yapılmadan doğrudan Türk Hukuku uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.